Meno studenti, meno scuola? Il prezzo dei tagli all’istruzione

La bozza della Legge di Bilancio 2027 prevede una nuova riduzione degli organici scolastici, ma dietro i numeri della relazione tecnica si nasconde una scelta che rischia di compromettere la qualità della formazione, ampliare le disuguaglianze territoriali e indebolire il diritto all’istruzione

11/11/2026 di Elena Giannini Francesco Lotito | No comments yet

La scuola italiana si trova ancora una volta davanti ad un bivio: investire sul futuro delle nuove generazioni o trasformare il calo demograﬁco in un’occasione per ridurre la spesa pubblica. La bozza della Legge di Bilancio 2027 sembra orientarsi verso la seconda strada, prevedendo un ulteriore ridimensionamento degli organici di docenti e personale ATA, legato alla progressiva diminuzione della popolazione scolastica.

Secondo quanto emerge dalla relazione tecnica, la misura consentirebbe allo Stato di risparmiare circa 252 milioni di euro all’anno a partire dal 2028. Un risparmio che, tuttavia, ha un costo ben più difficile da quantiﬁcare che ricade sulle opportunità formative degli studenti e sulla capacità delle istituzioni scolastiche di rispondere ai bisogni dei territori.

Tagli su tagli

Le conseguenze della misura non possono essere considerate isolatamente: la riduzione prevista si inserisce in un quadro già segnato da precedenti interventi di contenimento degli organici, a partire da quelli della Legge di Bilancio 2025.

Secondo le stime, il nuovo intervento comporterebbe una riduzione di quasi 5.000 posti per i docenti e di circa 2.000 per il personale ATA che, sommandosi ai tagli precedenti, porterebbe il ridimensionamento complessivo a circa 15.000 posti.

Ad essere cancellati sarebbero i posti del cosiddetto organico di diritto, ossia la componente minima ed indispensabile che consente alle scuole di programmare le attività e garantire una presenza stabile del personale: ridurlo signiﬁca incidere sulla capacità delle istituzioni scolastiche di rispondere alle esigenze degli studenti.

La denatalità come scusa e non come problematica

Il calo delle nascite è un fenomeno strutturale del nostro Paese, ma proprio per questo non può essere la giustiﬁcazione automatica per ogni ulteriore riduzione degli investimenti scolastici. Il PNRR già prevede un progressivo ridimensionamento degli organici ﬁno al 2030 correlato all’andamento demograﬁco. A fronte di ciò, è dubbia la necessità di introdurre un ulteriore intervento che insiste sulla stessa dinamica. Non si comprende il motivo per cui la risposta ad un decremento del numero degli studenti debba essere necessariamente la riduzione del personale e non possa consistere, per esempio, in un ripensamento del modello educativo.

Una popolazione scolastica meno numerosa rappresenta un’opportunità straordinaria per ridurre il numero degli studenti per classe, rafforzare il sostegno, migliorare il rapporto tra insegnanti e studenti, potenziare le attività laboratoriali ed investire maggiormente nel recupero delle difficoltà di apprendimento.

Un rischio per l’uguaglianza: il Sud e le periferie

Un ulteriore elemento di preoccupazione riguarda la distribuzione territoriale degli effetti del provvedimento: un taglio legato al decremento della popolazione scolastica rischia di incidere maggiormente sui territori che già affrontano le conseguenze dello spopolamento, in particolare alcune aree del Mezzogiorno e le zone interne del Paese.

Ridurre il personale in aree già fragili significa indebolire le istituzioni scolastiche e alimentare un circolo vizioso (meno servizi, minori opportunità, maggiore spopolamento) proprio dove la scuola è non soltanto luogo di apprendimento, ma presidio di comunità e strumento di emancipazione sociale.

La questione assume anche un rilievo costituzionale: un sistema scolastico che riduce le risorse dove le necessità educative e sociali sono maggiori rischia di minare le fondamenta degli articoli 3 e 34 della Costituzione, che impegnano la Repubblica a rimuovere gli ostacoli all’uguaglianza sostanziale dei cittadini e riconosce il diritto all’istruzione con una scuola aperta a tutti.

Il PNRR e le promesse ancora da mantenere

A rendere ancora più controversa questa scelta è il contesto nel quale si colloca.

Il PNRR ha rappresentato una grande occasione per rinnovare la scuola italiana, ma nonostante ciò, a fronte delle ingenti risorse stanziate, restano interrogativi sulla capacità di trasformare gli investimenti in miglioramenti strutturali e omogeneamente distribuiti: il rischio è che le risorse non produrranno gli effetti sperati o che i risultati raggiunti non saranno sufficienti a rispondere alle criticità storiche del sistema.

È evidente, quindi, come un ulteriore taglio agli organici appaia contraddittorio in questo scenario: da un lato si dichiara di voler innovare la scuola, contrastare la dispersione e migliorare gli ambienti di apprendimento; dall'altro si riduce il personale che dovrebbe rendere possibili tutti questi obiettivi.

L'innovazione educativa non può concentrarsi sulle infrastrutture e sui programmi se non abbiamo uomini e donne a cui affidarla.

Il destino della scuola: risparmi attuali, costi futuri

In questa discussione, il pensiero di don Lorenzo Milani conserva una straordinaria attualità: la scuola non può limitarsi a trattare tutti allo stesso modo, ma deve impegnarsi ad offrire maggiori opportunità a chi parte da condizioni di svantaggio.

«I care»: mi sta a cuore.

È questo il senso più profondo dell'educazione: non una prestazione da misurare esclusivamente con parametri economici, ma una responsabilità collettiva nei confronti di noi giovani e del nostro futuro.

Se la scuola è il principale strumento di mobilità sociale, ridurne le risorse significa rischiare di rendere ancora più profonde le disuguaglianze che dovrebbe contribuire a superare: contrastare i tagli ha lo scopo preciso di chiedere che ogni riforma parta dai bisogni degli studenti, dalla qualità dell'insegnamento e dalla garanzia di pari opportunità.

La bozza della Legge di Bilancio 2027 ci pone davanti a una scelta politica precisa: considerare la scuola un settore sul quale intervenire per contenere la spesa o riconoscerla come uno degli investimenti più importanti per il futuro della Repubblica.

Come MSAC, non possiamo accettare che il calo demografi co venga affrontato esclusivamente attraverso la riduzione degli organici.

Chiediamo che le risorse “liberate” dalla diminuzione degli studenti siano reinvestite nella qualità della formazione, nel contrasto alla dispersione scolastica e nel rafforzamento delle comunità educanti. Chiediamo che nessun territorio venga lasciato indietro e dimenticato perché prendersene cura è troppo costoso. Chiediamo che il personale docente e ATA sia riconosciuto per il ruolo fondamentale che svolge ogni giorno, accompagnandoci in una crescita conoscitiva e umana.

Perché una scuola più piccola non deve necessariamente essere una scuola più povera. Può, al contrario, essere una scuola più attenta, più inclusiva e più capace di accompagnare ogni studente.

La denatalità ci pone davanti a una sfi da: scegliere se arrenderci all’idea di avere meno studenti da educare o se cogliere più opportunità per educarli meglio.

Perché il futuro di un Paese non si misura da quanto riesce a risparmiare sui suoi studenti, ma da quanto è disposto ad investire su di loro.

E il futuro dei giovani dovrebbe essere l’ultima voce di bilancio che uno Stato decide di tagliare.